改革開(kāi)放以來(lái)，許多文章都將日本產(chǎn)業(yè)政策作為成功的經(jīng)驗加以介紹;政府部門(mén)也熱衷于參照日本經(jīng)驗，制定、實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。但是，日本的產(chǎn)業(yè)政策果真非常成功嗎?本文主要參考學(xué)術(shù)界的研究成果，對產(chǎn)業(yè)政策制定的標準和依據、實(shí)施效果等展開(kāi)分析，并根據結論談?wù)剬χ袊膯⑹尽?/span>

 

　　一、產(chǎn)業(yè)政策的概要及一般性評價(jià)

 

　　1.產(chǎn)業(yè)政策的基本內容

 

　　按照伊藤元重等人的定義，產(chǎn)業(yè)政策是“一個(gè)國家通過(guò)干預產(chǎn)業(yè)或部門(mén)間的資源配置、以及干預某一特定產(chǎn)業(yè)內部的組織結構，來(lái)影響該國經(jīng)濟福利的政策。” 小宮隆太郎認為產(chǎn)業(yè)政策包含兩方面：一是政府主管部門(mén)就產(chǎn)業(yè)間資源配置或基礎建設方面制定或采取的政策，涉及到重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的培育和保護、衰退產(chǎn)業(yè)的調整等;二是針對調整產(chǎn)業(yè)內部組織結構所采取的政策，如推動(dòng)企業(yè)合并以提高集中度，組織、協(xié)調企業(yè)調整開(kāi)工量和投資規模，以及實(shí)施中小企業(yè)對策等。

 

　　戰后日本各時(shí)期所采用的產(chǎn)業(yè)政策不同。概括說(shuō)，經(jīng)濟復興初期實(shí)行的是傾斜生產(chǎn)方式，主要手段有資源分配、復興金融公庫融資、價(jià)格管制等。20 世紀 50 年代初的經(jīng)濟自立時(shí)期，實(shí)行了產(chǎn)業(yè)合理化政策，主要促進(jìn)煤炭、鋼鐵、電力、造船等重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)更新改造技術(shù)，提高效率，為此提供了免除設備進(jìn)口關(guān)稅、開(kāi)發(fā)銀行優(yōu)惠融資以及特別折舊、利息補助等優(yōu)惠政策。為促進(jìn)出口，還制定了包括利息折扣、進(jìn)出口銀行專(zhuān)向融資的出口優(yōu)惠金融政策，并提供出口稅優(yōu)惠。此外采取了關(guān)稅保護等貿易保護政策。50 年代后期，政策的重點(diǎn)放在化纖、石化、電子、機械等產(chǎn)業(yè)的振興上，采用的措施基本與前期大同小異。到了60 年代，日本經(jīng)濟進(jìn)入高度增長(cháng)的全盛期，此時(shí)的產(chǎn)業(yè)政策更多地集中在投資調整及生產(chǎn)調整上，重點(diǎn)在于提高集中度，擴大企業(yè)規模。由于經(jīng)濟體制的自由化及民間企業(yè)實(shí)力的增強，其政策執行也由過(guò)去的直接干預逐步變?yōu)檎T導方式，強調官民協(xié)調。70 年代石油危機以后，產(chǎn)業(yè)政策除了調整衰退產(chǎn)業(yè)和貿易摩擦，援助一部分產(chǎn)業(yè)開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)外，更多的是發(fā)布遠景，提供信息。其做法已經(jīng)和傳統意義上的產(chǎn)業(yè)政策相去甚遠。

 

　　2.學(xué)術(shù)界的一般性評價(jià)

 

　　日本經(jīng)濟學(xué)界對產(chǎn)業(yè)政策的評價(jià)不一。戰后第一代經(jīng)濟學(xué)家大都主張政府干預經(jīng)濟，有澤廣巳等人還是產(chǎn)業(yè)政策制定的核心人物。信奉新古典派的第二代經(jīng)濟學(xué)家對產(chǎn)業(yè)政策則多持批評、懷疑態(tài)度。第三代學(xué)者中青木昌彥等人提出了“市場(chǎng)擴張見(jiàn)解”(market enhancing view)。認為政府可以發(fā)揮協(xié)調作用，彌補市場(chǎng)調整機能的不足，產(chǎn)業(yè)政策正是這樣一種協(xié)調政策。

 

　　世行對東亞地區產(chǎn)業(yè)政策評價(jià)則一貫謹慎。1991 年世行報告稱(chēng)一部分無(wú)差別干預政策是“親市場(chǎng)型手法”(market friendly approach)，認為這些做法對市場(chǎng)的發(fā)育和競爭沒(méi)有妨礙，但是政府僅在市場(chǎng)調整機能不足時(shí)才可以使用。1993年世行報告《東亞經(jīng)濟的奇跡》區分了完善市場(chǎng)基礎條件的一般性政策和差別性干預政策，指出發(fā)展中國家應在前者上下功夫，而對于后者如出口振興、產(chǎn)業(yè)培育、政策金融等，世行則持審慎態(tài)度，強調實(shí)施這樣的政策除了要有較好的市場(chǎng)機制外，國家的制度能力尤為重要,即使是日本、韓國，政策也未必有效。1997 年世行在《國家在開(kāi)發(fā)中的作用》報告中雖吸收了青木等人的“市場(chǎng)擴張見(jiàn)解”，對產(chǎn)業(yè)政策給予了進(jìn)一步評價(jià)，但仍說(shuō)明成功僅僅是例外，制度能力較低的國家不應效仿。

 

　　最近幾年，由于日本經(jīng)濟的長(cháng)期蕭條以及亞洲金融危機，經(jīng)濟學(xué)界對產(chǎn)業(yè)政策的評價(jià)更加保守。在 2001 年出版的世行論文集中，Yusuf 等對產(chǎn)業(yè)政策的效果就持否定態(tài)度，認為在經(jīng)濟全球化的大背景下，不應提倡產(chǎn)業(yè)政策。日本學(xué)者三輪芳朗和 Ramseyer 通過(guò)實(shí)證分析還得出了產(chǎn)業(yè)政策根本沒(méi)有發(fā)揮過(guò)作用的結論。 這些見(jiàn)解促使我們有必要根據事實(shí)來(lái)重新審視產(chǎn)業(yè)政策。我們首先從政策設計、重點(diǎn)培育產(chǎn)業(yè)的選擇標準及政策依據等方面來(lái)考察產(chǎn)業(yè)政策是否合理。

 

　　二、產(chǎn)業(yè)政策的設計、選擇標準和依據

 

　　1.從傾斜生產(chǎn)方式看產(chǎn)業(yè)政策設計

 

　　產(chǎn)業(yè)政策的開(kāi)端就是傾斜生產(chǎn)方式。史料表明對煤炭和鋼鐵實(shí)行傾斜生產(chǎn)實(shí)在是危急情況下迫不得已的一種選擇。并非如我國有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，政府依照產(chǎn)業(yè)鏈選擇了最上游產(chǎn)業(yè)，希望逐步推移、順序發(fā)展。

 

　　戰后日本經(jīng)濟全面癱瘓，1946 年 8 月政府向美方占領(lǐng)軍申請緊急進(jìn)口棉花、羊毛，以藉此盡快恢復紡織行業(yè)生產(chǎn)，靠出口重建日本經(jīng)濟，但此計劃遭到了美方拒絕，因為美方判斷日本缺乏能源，就是提供了棉花和羊毛，工廠(chǎng)也沒(méi)法開(kāi)工。日本認識到瓶頸在于煤炭工業(yè)的全面荒廢，要恢復煤炭業(yè)，需要加固煤礦坑道，增加設備，因此需要大量鋼材，而急需的鋼材由于國際市場(chǎng)短缺而沒(méi)法進(jìn)口，所以有澤廣巳等學(xué)者提出緊急從美國進(jìn)口柴油用于鋼鐵生產(chǎn)，再將鋼材重點(diǎn)用于煤炭產(chǎn)業(yè)以盡快提高煤炭產(chǎn)量，這就是所謂的傾斜生產(chǎn)構想。但此設想也由于柴油的一時(shí)短缺、美國不能出口而無(wú)法實(shí)施。政府最終只好決定將現有的煤炭產(chǎn)出投入鋼鐵產(chǎn)業(yè)，再將鋼鐵產(chǎn)出重點(diǎn)回投煤炭。這種情況一直持續到次年 6 月第一批柴油進(jìn)口后才有所緩解?？梢?jiàn)，傾斜生產(chǎn)完全是在封閉經(jīng)濟環(huán)境中不得已而采取的一種強制性進(jìn)口替代對策，而且內容被迫修改，決不是根據產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系做出的一種超前性設計。

 

　　此后各時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策，雖然不如傾斜生產(chǎn)方式如此被動(dòng)，但大都在制定和實(shí)施的過(guò)程中不得不經(jīng)過(guò)多次調整和修改，在事前就能合理設計恐怕只是一種幻想。

 

　　2.選定重點(diǎn)培育產(chǎn)業(yè)的標準

 

　　一般認為日本是從動(dòng)態(tài)比較利益出發(fā)，以勞動(dòng)生產(chǎn)率上升、需求彈性、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度作為標準來(lái)制定各時(shí)期產(chǎn)業(yè)政策的。通產(chǎn)省的確在 1963年提出了上述培育重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的標準。但是，政府真是根據這些標準來(lái)選擇重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的嗎?答案為否。小宮分析，若按照這幾條標準，觀(guān)光、超市、餐飲業(yè)等很多產(chǎn)業(yè)都夠格。小宮認為,勞動(dòng)生產(chǎn)率上升快而且需求所得彈性大的產(chǎn)業(yè)，不需要扶持一般也會(huì )有較好的發(fā)展，以此為理由來(lái)選擇保護對象顯然不夠充分，所謂重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)標準，只是一種事后的行為合理化解釋。小宮論述到：政府所要培育的產(chǎn)業(yè)實(shí)際上是弘揚國威的產(chǎn)業(yè)。這樣的產(chǎn)業(yè)有兩條標準：一是先進(jìn)國家已經(jīng)擁有，且日本認為經(jīng)過(guò)一定保護和培育便可以成功的產(chǎn)業(yè);二是規模較大，具有新聞價(jià)值，能夠牽動(dòng)人心的產(chǎn)業(yè)。鋼鐵、一般機械、電機、海運、造船、航空運輸、石油化工、核能、飛機制造、計算機等產(chǎn)業(yè)正符合這樣的條件，所以這些產(chǎn)業(yè)自然成為重點(diǎn)培育對象。而看起來(lái)滿(mǎn)足勞動(dòng)生產(chǎn)率上升快、需求所得彈性大的一些產(chǎn)業(yè)，如縫紉機、照相機、自行車(chē)、手表、收音機、錄音機等產(chǎn)業(yè)則根本沒(méi)有得到保護，而恰恰是這些沒(méi)有保護和培育的產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，成為戰后一段時(shí)期日本重要的出口產(chǎn)業(yè)。

 

　　3.制定產(chǎn)業(yè)調整政策的依據

 

　　從 50 年代起日本產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)核心內容就是防止“過(guò)當競爭”。政府認為各產(chǎn)業(yè)廣泛存在過(guò)當競爭，行業(yè)秩序混亂，企業(yè)規模過(guò)小，競爭力不強。所以在不同時(shí)期，政府部門(mén)都一直推崇價(jià)格協(xié)議、投資調整、生產(chǎn)調整等手段，先后提出了“新產(chǎn)業(yè)秩序”、“產(chǎn)業(yè)再編成”等大同小異的調整政策。特別是在 1963 年，通產(chǎn)省主導制定“特定產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法案”(特振法)，試圖通過(guò)立法，對汽車(chē)、石化、特殊鋼等所謂國際競爭力較低、規模過(guò)小的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行合并。

 

　　但是以上認定過(guò)當競爭的依據值得推敲。鶴田俊正指出，60 年代日本多數產(chǎn)業(yè)處于成長(cháng)期，從動(dòng)態(tài)來(lái)看經(jīng)濟高速增長(cháng)時(shí)期企業(yè)設備過(guò)剩問(wèn)題會(huì )得到消化;而且在這個(gè)時(shí)期，被指責為不正當加之企業(yè)制度不同，克服 X-非效率的程度也不一樣;所以規模相對較小并不一定處于劣勢。即便是相同的成本曲線(xiàn)，由于日本經(jīng)濟增長(cháng)速度快，克服時(shí)間差也是較容易的。政策當局為何熱衷于制定限制競爭的產(chǎn)業(yè)政策?鶴田分析：一是由于貿易自由化的進(jìn)展，傳統手段——貿易許可制及保護手段逐步失效，當局需要一種實(shí)施政策的新方式，而產(chǎn)業(yè)組織調整成為最好的手段;二是政府和民間機構對市場(chǎng)價(jià)格調整機制缺乏信心，盲目相信規模大就有競爭力，追求規模至上;三是民族意識、國家至上主義的思想作祟，認為只有通過(guò)企業(yè)協(xié)作或合并形成大企業(yè)，民族企業(yè)才能在資本自由化后與進(jìn)入日本的歐美企業(yè)相抗衡;四是政府對日本經(jīng)濟增長(cháng)能力的期待值和評價(jià)較低，他們總希望按自己的計劃來(lái)控制、誘導投資規模。 而小宮認為，分行業(yè)管理的科局管理模式為各產(chǎn)業(yè)制定限制競爭的產(chǎn)業(yè)政策提供了體制上的支持;特別是受“長(cháng)幼秩序”儒教思想的影響，各部門(mén)容易滋生調整產(chǎn)業(yè)秩序的想法。

 

　　那么實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策,特別是調整政策的實(shí)際效果到底如何?下面我們通過(guò)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的事例加以分析。

 

　　三、產(chǎn)業(yè)培育與調整政策的實(shí)施效果分析

 

　　(一)主要產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果

 

　　1.鋼鐵產(chǎn)業(yè)：

 

　　1951 年通產(chǎn)省審議會(huì )出臺了第一次鋼鐵合理化計劃。當局本意是將投資重點(diǎn)放在軋鋼設備的引進(jìn)上，對高爐建設持保留態(tài)度。但 1950 年剛剛獨立、沒(méi)有高爐的川崎制鐵卻提出要在臨海地段建設最新式高爐煉軋鋼一體化工廠(chǎng)。此要求當初遭到有關(guān)部門(mén)的拒絕，日本銀行總裁一萬(wàn)田威脅要讓川鐵的建設用地滿(mǎn)地雜草叢生，但川鐵還是克服困難建起了新型工廠(chǎng)。這極大刺激了高爐老三家企業(yè)以及另外兩家無(wú)高爐企業(yè)。1956 年第二次合理化開(kāi)始后，六家企業(yè)展開(kāi)了大規模的投資競爭，共建成 11 所高爐。1961年第三次合理化后，各企業(yè)紛紛建設臨海一體化大型工廠(chǎng)，規模大大超過(guò)了合理化計劃。

 

　　總體而言，第一次合理化期間通產(chǎn)省的投資調整還有一定效果，但這是在政府融資及稅制優(yōu)惠及各種管制措施下的結果，而且川鐵的反抗還是對計劃產(chǎn)生了很大沖擊，加速了鋼鐵產(chǎn)業(yè)投資競爭。而此后各時(shí)期通產(chǎn)省所主導的投資計劃基本失效，企業(yè)在通產(chǎn)省指導下的自主調整也與通產(chǎn)省的期望相悖，各項巨額投資計劃都被認可或被事后承認。

 

　　產(chǎn)量調整方面，由于相對劣勢的住友金屬激烈反對減少?lài)鴥蠕N(xiāo)售配額，調整的結果是只得認可各家產(chǎn)量。而通產(chǎn)省于 1958 年主持制定的旨在對鋼鐵價(jià)格開(kāi)展干預的公開(kāi)銷(xiāo)售價(jià)格制度(公販制)，雖經(jīng)多次調整也總是偏離市場(chǎng)價(jià)格，1962年后對鋼鐵價(jià)格戰沒(méi)有任何拘束作用。

 

　　產(chǎn)業(yè)集約化方面，通產(chǎn)省 1963 年試圖通過(guò)“特振法”來(lái)推動(dòng)鋼鐵企業(yè)合并，1966 年又發(fā)表《關(guān)于今后鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向》報告，強調歐美鋼鐵企業(yè)正在大規模整合，日本應避免國內過(guò)度競爭，通過(guò)合并等方式來(lái)實(shí)現集約化。在此情形下，戰后被分拆的八幡及富士不顧輿論反對重新合并。據分析，合并對抑制投資有一定效果，但是在降低了出口價(jià)格的同時(shí)，提高了國內市場(chǎng)價(jià)格，表明合并扭曲了市場(chǎng)機制，副作用較大。

 

　　2.造船業(yè)：

 

　　海洋國家日本對造船業(yè)十分重視。運輸省 1947 年便開(kāi)始推行“計劃造船”，1950年、1953 年又分別制定了造船法及臨時(shí)船舶建造調整法。政府以造船法為依據，采取審批手法嚴格管制;以計劃造船為指標，投入公共資金推動(dòng)實(shí)施。據統計，直到 60 年代中期，通過(guò)開(kāi)發(fā)銀行及進(jìn)出口銀行的政策融資一直占計劃造船資金的5 至 8 成，可見(jiàn)國家扶持力度之大。

 

　　但計劃造船實(shí)施起來(lái)也是困難重重。首先，由于涉及到融資，造船計劃通常由運輸省出面與大藏省、政策金融機構協(xié)商后，再與民間的銀行協(xié)會(huì )協(xié)調制定，各方的利害沖突導致計劃常常被大幅度調整。其次，造船計劃照顧每個(gè)企業(yè)，基本上是均等分配，而且計劃總是被企業(yè)牽著(zhù)鼻子走，投資難于得到抑制。特別是 1960 年所得倍增計劃出臺后，運輸省更是制定計劃鼓勵企業(yè)以超常速度投資，加劇了投資競爭，被看作是日后海運業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況惡化的原因之一。第三，由于海運業(yè)市場(chǎng)波動(dòng)較大，往往計劃趕不上變化。例如1974 年造船需求量急速下降到 1973 年的 30%，1975 年第 31 次計劃為 170 萬(wàn)噸，實(shí)際造船只有95 萬(wàn)噸，1976 年計劃定為 90 萬(wàn)噸，實(shí)際造船更跌至 16 萬(wàn)噸，到 1978 年造船量只有 1973 年的10%， 為此大家戲稱(chēng)計劃造船為“無(wú)計劃的計劃造船”。第四，計劃外常常沖擊計劃內。1957年在制定第 13 次造船方案時(shí)運輸省曾提出要嚴格取締計劃外造船，但很快在船主的強烈要求下廢除了此項禁令?？傊?，在計劃造船的體制下，造船業(yè)投資過(guò)度，而在后期的生產(chǎn)及設備調整中，產(chǎn)業(yè)調整政策也未能奏效。

 

　　特別要指出的是，從 60 年代末期起，早期列舉的扶持造船業(yè)的理由，如安全保障、與其它產(chǎn)業(yè)配套發(fā)展等理由已不復存在，但運輸省還是處心積慮地維持造船計劃，宣傳造船是國家需要，計劃造船的做法一直維持到 90 年代，到 2000 年造船業(yè)仍然采用審批制。

 

　　3.石化工業(yè)：

 

　　1955 年通產(chǎn)省制定了《石油化學(xué)工業(yè)培育對策》，并通過(guò)石油業(yè)法對石化產(chǎn)業(yè)實(shí)行了非常嚴格的管制，即便如此，我們看到政府對該產(chǎn)業(yè)投資規模的調整也沒(méi)有奏效。

 

　　在石化工業(yè)的第一期計劃期間(1955-1958年)，政府批準了 4 家企業(yè)，第二階段里(1959-1964 年)又批準了 5 家企業(yè)的投資規劃，引起了先行企業(yè)的不滿(mǎn)。在第三期計劃里，政府本來(lái)希望利用提高準入門(mén)檻來(lái)阻止新企業(yè)的參入，幫助核心企業(yè)擴大規模，提高競爭力，同時(shí)通過(guò)限制投資主體，提高集中度來(lái)限制過(guò)當競爭，但準入門(mén)檻的設定雖從 1965 年的 10 萬(wàn)噸乙烯提高到 1967 年的 30 萬(wàn)噸，大家仍都爭先恐后，所有企業(yè)還是在計劃期間提交了投資方案，政府最終批準了全部 8 項投資，其中 3 家是新企業(yè)。這些投資有的是幾家聯(lián)合投資，有的是你先投我、我建成后再投資給你的投資方式。這樣的結果與政府的期待完全相反，導致產(chǎn)業(yè)集中度進(jìn)一步下降，生產(chǎn)能力和設備大量過(guò)剩。石油危機后，石化產(chǎn)業(yè)長(cháng)期陷入了困境。

 

　　4.機械產(chǎn)業(yè)：

 

　　政府 50 年代初就制定了幾項對機械產(chǎn)業(yè)的補助制度，1956 年更制定了機械工業(yè)振興臨時(shí)措施法，其后在 1961 年和 1966 年 2次延長(cháng)了法律實(shí)施期間。

 

　　在當初的立法意圖中，通產(chǎn)省認為有必要推動(dòng)機械產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化、簡(jiǎn)單化及標準化，改變機械產(chǎn)業(yè)零散、細小的狀況，為此力爭將機械產(chǎn)業(yè)的卡特爾和聯(lián)合行為作為重要的政策手段寫(xiě)入了法律之中。通產(chǎn)省實(shí)際上是以福特生產(chǎn)方式為理想的模式，希望通過(guò)政策的實(shí)施改變日本機械工業(yè)多品種少量生產(chǎn)的格局，通過(guò)專(zhuān)業(yè)化的大量生產(chǎn)來(lái)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。但是從結果來(lái)看，這種期望走美國模式的想法完全落空了：機械產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)業(yè)化分工遠沒(méi)有達到預計效果，系列體制依舊存在，而且系列內零部件承包制仍然發(fā)揮著(zhù)巨大的作用。機械零部件工業(yè)及基礎機械工業(yè)的發(fā)展，主要得益于市場(chǎng)的成長(cháng)以及技術(shù)革新，機械產(chǎn)業(yè)在維持傳統體制和產(chǎn)業(yè)結構格局的同時(shí)，提高了專(zhuān)業(yè)化水平。

 

　　5.汽車(chē)產(chǎn)業(yè)：通產(chǎn)省 50 年代初曾提出過(guò)國民車(chē)構想，1961 年又提出從 1963 年起將國內 8家汽車(chē)制造廠(chǎng)改組為大批量車(chē)、特種車(chē)、微型車(chē)三大集團，并禁止其他企業(yè)進(jìn)入汽車(chē)行業(yè)。此構想 1963 年還被寫(xiě)入特振法，試圖強制推行。

 

　　但是，通產(chǎn)省的構想一開(kāi)始就遭到了汽車(chē)廠(chǎng)家的批判和抵制，各企業(yè)紛紛發(fā)表新車(chē)投資計劃，僅 1963-1964 年投資規模就大大超過(guò)了通產(chǎn)省產(chǎn)業(yè)整合的預想。此構想特別遭到了本田宗一郎的強烈抵制。本田公司正計劃進(jìn)軍汽車(chē)生產(chǎn)領(lǐng)域，特振法如獲通過(guò)，本田將無(wú)法得到生產(chǎn)許可證。本田宗一郎與通產(chǎn)省的主要官員多次理論。通產(chǎn)省局長(cháng)說(shuō)：“國內企業(yè)有豐田和日產(chǎn)就夠了，還沒(méi)涉足汽車(chē)生產(chǎn)的根本別想來(lái)做，沒(méi)有可能干過(guò)福特和通用汽車(chē)的。”本田宗一郎大怒：“生產(chǎn)什么是我們的自由，我們是股份制公司，不會(huì )聽(tīng)政府意見(jiàn)而行事，有什么不滿(mǎn)那就請成為我們的股東后再來(lái)說(shuō)教。”“大企業(yè)有誰(shuí)能保證永遠都是老大??? 我們是自由主義體制的企業(yè)，不是政府的附屬物，不容政府插手。”

 

　　由于民間企業(yè)及各界的強烈反對，特振法三次提交國會(huì )未果，成為廢案。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)得以維持競爭狀態(tài)，本田也順利進(jìn)軍汽車(chē)行業(yè)。如今本田與豐田比肩，7 家汽車(chē)企業(yè)也各領(lǐng)風(fēng)騷。

 

　　(二)產(chǎn)業(yè)政策失效的原因分析

 

　　從以上重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的事例來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策的政策效果不佳：或事倍功半;或因計劃趕不上變化而形同虛設;或因順應企業(yè)的要求不斷修改，缺乏時(shí)間整合性而失效;或政策遭到激烈反對不了了之;更有一些情形，結果與政策預期相反。

 

　　產(chǎn)生這樣的結果，主要原因是政府認定過(guò)當競爭、制定產(chǎn)業(yè)政策的判斷依據有誤。筆者認為還有一個(gè)重要原因，那就是制定及實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策改變了企業(yè)的行為和預期，致使政策失效。

 

　　第一，在市場(chǎng)環(huán)境里，若是企業(yè)自行選擇的話(huà)，很難想象多家企業(yè)同時(shí)采取同樣的投資行動(dòng)，但由于政府為了避免競爭而制定較高門(mén)檻，明確限制新企業(yè)準入，這種干預破壞了市場(chǎng)價(jià)格機制及在市場(chǎng)機制下的投資節奏。各家企業(yè)為了取得入場(chǎng)券，對市場(chǎng)前景即便沒(méi)有把握或是財力不足，也勉為其難，誰(shuí)也不愿意在同一輪回合中掉隊，所以展開(kāi)了政府始料不及的更激烈的競爭。

 

　　第二，產(chǎn)業(yè)調整，主要是通過(guò)各產(chǎn)業(yè)審議會(huì )來(lái)操作的，按照小宮、青木等人的判斷，審議會(huì )在一定程度起到了溝通信息和協(xié)調作用，但是主要企業(yè)的戰略往往會(huì )暴露無(wú)余，其他企業(yè)很容易產(chǎn)生追隨行為，同質(zhì)性投資競爭便難于避免。

 

　　第三，產(chǎn)業(yè)政策中的一些優(yōu)惠政策，特別是金融和稅收上的優(yōu)惠政策，不可否認短期內對所扶持的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有直接推動(dòng)作用，但是這些政策，包括開(kāi)發(fā)銀行融資帶動(dòng)民間融資，卻容易使企業(yè)放松財務(wù)約束，誘發(fā)過(guò)度投資的積極性。

 

　　第四，重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)遭遇困境之后，政府往往會(huì )出臺結構調整政策，提供金融稅收等優(yōu)惠政策來(lái)促進(jìn)合并和結構轉換，這也使企業(yè)在投資擴張時(shí)心存依賴(lài)思想，無(wú)后顧之憂(yōu)。

 

　　第五，投資及生產(chǎn)規模調整政策，促使企業(yè)在景氣時(shí)期積極投資，擴大規模。因為若是進(jìn)入調整期，調整方式基本都是在各企業(yè)原有生產(chǎn)規模上減少一定比率，所以率先擴大規模并保持優(yōu)勢地位，企業(yè)才不至于在日后調整期被人吞并。

 

　　綜上所述，產(chǎn)業(yè)政策背離了當局初衷，對投資熱、建設熱起到了推波助瀾的作用。結果，一方面客觀(guān)上推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)的迅速擴張，可謂歪打正著(zhù);另一方面助長(cháng)了日本企業(yè)重規模擴張而輕收益的行為，為日后泡沫經(jīng)濟和長(cháng)期蕭條埋下隱患。

 

　　四、結論及對我國的啟示

 

　　通過(guò)本文的分析可知：產(chǎn)業(yè)政策的設計和依據未必合理，重點(diǎn)培育產(chǎn)業(yè)的選擇也并不一定科學(xué)。而且如造船產(chǎn)業(yè)那樣，某些產(chǎn)業(yè)一旦被確定為重點(diǎn)，對其干預是持久的，政策慣性強。特別是產(chǎn)業(yè)政策改變了企業(yè)的行為和預期，往往造成事與愿違、南轅北轍的結局。

 

　　筆者并不否認短期內一些優(yōu)惠政策對日本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有刺激作用，但如前文分析，這些政策的負作用也很明顯。此外以下弊端值得提及：第一，不少優(yōu)惠政策都是指定性?xún)?yōu)惠，如化工、電力產(chǎn)業(yè)都有對使用某種原料的特別優(yōu)惠，其結果是限制了技術(shù)選擇，這些產(chǎn)業(yè)在日后的技術(shù)和結構調整中步履緩慢，付出了更大代價(jià)。第二，高度經(jīng)濟增長(cháng)后期，產(chǎn)業(yè)政策鼓勵企業(yè)共同研發(fā),雖然有半導體產(chǎn)業(yè)成功的例子，但多數情況下收效不大，最大的弊病是容易導致技術(shù)趨同，走進(jìn)死胡同，失去創(chuàng )新和競爭能力。

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)