文化領(lǐng)導權是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任提出的依據及其實(shí)質(zhì)，在某種意義上，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)批判責任的體現，既是黨和政府把握意識形態(tài)工作主導權的過(guò)程，也是維護主流文化、主流價(jià)值的過(guò)程。在新形勢下，黨和政府要主動(dòng)掌握文化領(lǐng)導權，在正視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的同時(shí)更需要馬克思主義之意識形態(tài)指導提供重要支撐，積極主動(dòng)變革文化領(lǐng)導方式，在積極責任的履行中探尋主流意識形態(tài)對時(shí)代的回應和正當性的解釋。

 

　　文化產(chǎn)業(yè)遭受“庸俗、低俗、媚俗”指責的尷尬以及主流價(jià)值觀(guān)引導乏力和影響力弱化的現實(shí)，不僅迫使我們重新思索文化產(chǎn)業(yè)與主流意識形態(tài)在當代的關(guān)系，更促使我們以新的研究理論來(lái)應對現有的“是”與“應當”。

 

　　筆者認為，現有的定位與探究已不足以描述兩者之間的實(shí)際關(guān)系，對文化產(chǎn)業(yè)與主流意識形態(tài)內在凝聚力和社會(huì )共識缺失的克服，并不能只是依靠文化產(chǎn)業(yè)自身的調整和規范，更要清醒地察知主流意識形態(tài)在當今時(shí)代的責任和歷史使命，全面考量并糾正主流意識形態(tài)對文化產(chǎn)業(yè)因角色缺位導致的干預不足或是因角色越位帶來(lái)的干預過(guò)度。

 

　　然而，主流意識形態(tài)責任在文化產(chǎn)業(yè)中研究的學(xué)理鏈接缺位，導致的結果卻是，主流意識形態(tài)理應承擔的國民精神培育、民族傳統延續等責任在當代社會(huì )未能得以有效實(shí)現。為此，本文擬從主流意識形態(tài)責任的闡釋及現實(shí)中探究的困境著(zhù)手分析，試圖以此回應目前所面臨的重大問(wèn)題——如何以主流意識形態(tài)主動(dòng)的擔當、意識上的自覺(jué)揭示并把握當今的社會(huì )現實(shí)。

 

　　一、文化領(lǐng)導權：文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任提出的依據及其實(shí)質(zhì)

 

　　在內容上對文化進(jìn)行理解，文化顯然是由一套“主觀(guān)意見(jiàn)”所構成的。而這些意見(jiàn)的核心則表現為價(jià)值觀(guān)，以此賦予各種事物本身所不具備的各種意義。也正因為如此，不同的思想文化都試圖通過(guò)話(huà)語(yǔ)權的爭奪得以建構社會(huì )性的話(huà)語(yǔ)、規范和制度，而各種文化形式自身也成為了話(huà)語(yǔ)權爭奪的重要載體。

 

　　在當代中國，馬克思主義在中國特色社會(huì )主義思想文化中占據主導地位。這一方面顯現出馬克思主義自身的科學(xué)性以及話(huà)語(yǔ)權爭奪的有效性;另一方面也對馬克思主義之意識形態(tài)指導作用的發(fā)揮提出了一系列永久性的命題：如何保持主流意識形態(tài)的話(huà)語(yǔ)權，如何借助各種文化形式更廣泛地獲得民眾“自覺(jué)”的同意，如何在精神和道德領(lǐng)域主導?無(wú)疑，這種探究的實(shí)質(zhì)則是文化領(lǐng)導權。

 

　　“文化領(lǐng)導權”這一術(shù)語(yǔ)本身源自于俄國社會(huì )主義運動(dòng)。“普列漢諾夫和阿克雪里羅德在對俄國革命由工人階級來(lái)?yè)挝磥?lái)領(lǐng)導這點(diǎn)進(jìn)行戰略性討論時(shí)，首先使用了這一術(shù)語(yǔ)。”意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導人葛蘭西則對此概念做出了進(jìn)一步闡釋?zhuān)⑹冀K將文化領(lǐng)域上層建筑的自治和功效當作一個(gè)政治問(wèn)題。

 

　　在葛蘭西看來(lái)，西歐資本主義國家的無(wú)產(chǎn)階級無(wú)法通過(guò)暴力奪權的運動(dòng)戰方式獲取勝利，必須依靠出版社等市民機構通過(guò)文化的、非強制性的方式對現有文化加以改造，以此實(shí)現“集體意志”的同意，實(shí)現政治目的。顯然，葛蘭西是在革命問(wèn)題下呈現出這些市民社會(huì )機構“斗爭利器”的一面，馬克思的精神生產(chǎn)批判在葛蘭西那里是存而未決的。

 

　　而當資本主義歷史進(jìn)入擴張的最迅速和最繁榮階段時(shí)，這些市民社會(huì )機構“經(jīng)濟效益”的另一面則成為顯性問(wèn)題。由此，霍克海默以文化工業(yè)的描述形成了法蘭克福學(xué)派的文化批判模式，威廉斯基于大眾文化的合理和獨特性而形成了文化研究學(xué)派，鮑德里亞以符號批判形成了消費主義分析模式。

 

　　而約瑟夫·奈的“軟權力”理論之所有受到西方以及我國學(xué)者的青睞，筆者認為，重要的一點(diǎn)則在于奈通過(guò)這樣溫和而曖昧的概念使這些市民社會(huì )機構的“斗爭利器”以及“經(jīng)濟效益”的兩面得以“正當”、“令人信服”地結合，成為國家之間的重要戰略問(wèn)題。但與西方不同的是，文化與意識形態(tài)議題在中國論述的前提并不是巨大的經(jīng)濟變遷，而是政治革命。

 

　　因此，從馬克思主義在中國的傳播與發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，我們黨一直是在葛蘭西意義上爭奪和掌握文化領(lǐng)導權的，報紙刊物等文化具體形態(tài)承擔著(zhù)重要的意識形態(tài)職能?？梢哉f(shuō)，黨的文化領(lǐng)導權構成了黨的事業(yè)發(fā)展的一條重要歷史脈絡(luò )。不同的是，它不是通過(guò)葛蘭西的“市民社會(huì )”，而是通過(guò)最廣泛的民眾實(shí)現的。

 

　　20世紀初，在運用報刊、研究會(huì )等宣傳教育方式實(shí)現馬克思主義傳播的過(guò)程中，文化已成為了其對政治的獨特介入方式，多重文化形式(載體)發(fā)揮著(zhù)激發(fā)社會(huì )成員的政治參與以及引領(lǐng)社會(huì )思想潮流的價(jià)值。但這一時(shí)期，文化領(lǐng)導權問(wèn)題只是在文化生產(chǎn)形式或是載體的爭奪上體現。

 

　　中國共產(chǎn)黨成立以后，文藝事業(yè)成為了中國革命事業(yè)的重要組成部分。重要的是，我們黨開(kāi)始真正以治國戰略的高度認識到文化領(lǐng)導權的重要性，并開(kāi)始旗幟鮮明地爭奪文化的絕對領(lǐng)導權。

 

　　這具體體現在：一是注重馬克思主義理論與實(shí)踐的宣傳以及革命精神的培育功能，在凝聚文化統一戰線(xiàn)為中國革命的開(kāi)展奠立思想保障的同時(shí)，著(zhù)重解決以什么思想領(lǐng)導的問(wèn)題。

 

　　二是將抽象的社會(huì )理想和馬克思主義轉譯成共產(chǎn)黨這一現實(shí)主體，明確由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導文化權的問(wèn)題。值得注意的是，共產(chǎn)黨人在艱苦的斗爭過(guò)程當中，不斷鍛造形成了共產(chǎn)黨人實(shí)踐性的精神、品質(zhì)。而這種擬人化的方向性指導精神更是以現實(shí)的確證性得到了百姓對中國共產(chǎn)黨以及馬克思主義的情感認同。這種認同應該說(shuō)不僅使革命英雄人物成為了文化生產(chǎn)鮮活的文化資源和素材，也使黨真正掌握了意識形態(tài)認同這一領(lǐng)導權問(wèn)題的本質(zhì)。

 

　　三是以革命故事、革命歌曲、戲劇表演等形式深化人民群眾對黨的認同和情感依賴(lài)，在革命文藝的大眾化、民族化的促進(jìn)中理解文化領(lǐng)導權實(shí)現的途徑和載體形式。

 

　　由此可見(jiàn)，中國共產(chǎn)黨對于文化戰線(xiàn)運用的成功經(jīng)驗在于將其視為中國總革命過(guò)程的重要組成部分，配合著(zhù)暴力奪取政權的政治、軍事行動(dòng)。而這種嚴峻的政治革命背景也決定著(zhù)我們黨實(shí)現文化領(lǐng)導權需要以階級斗爭的方式作為其有力保障。

 

　　1949年新中國成立，我們黨鞏固文化領(lǐng)導權實(shí)現的政治目的不再是民族獨立、解放，而是馬克思主義信仰的推進(jìn)以及新中國的建設。綜合建國后黨在鞏固文化領(lǐng)導權方面的經(jīng)驗，這一時(shí)期主要是通過(guò)以下的方式實(shí)現著(zhù)文化領(lǐng)導：一是通過(guò)意識形態(tài)管理體系明確文化領(lǐng)導的根本性問(wèn)題。二是通過(guò)文化體制形成對文化發(fā)展的外部規約，確定文化領(lǐng)導的具體方式。

 

　　1978年以后，隨著(zhù)“改革開(kāi)放”、“建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”等話(huà)語(yǔ)表述成為我們時(shí)代的中心詞匯，文化發(fā)展的社會(huì )效益與經(jīng)濟效益的統一成為了社會(huì )主義文化發(fā)展的重要前提。也正因為如此，如何融合“斗爭利器”、“經(jīng)濟效益”成為新時(shí)期我黨文化領(lǐng)導權建構的核心及難題。而在全球化和社會(huì )轉型挑戰的背景下，我們更是看到了展開(kāi)當代文化領(lǐng)導權理論研究以及變革文化領(lǐng)導方式的迫切意義。

 

　　首先，文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邏輯對當代文化領(lǐng)導的方式提出了根本性變革的要求。需要重新審視的是，文化產(chǎn)業(yè)的商品和意識形態(tài)屬性從根本上反映著(zhù)文化產(chǎn)業(yè)與當代社會(huì )、經(jīng)濟、政治等方面的關(guān)系，也由此決定著(zhù)文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)時(shí)應當遵循的三重邏輯：第一重，文化產(chǎn)業(yè)與社會(huì )的關(guān)系凸顯文化凝聚力的訴求，因而要求文化產(chǎn)業(yè)遵照文化邏輯生產(chǎn)，以使文化產(chǎn)業(yè)能夠發(fā)揮出滿(mǎn)足人類(lèi)精神需求、體現文化意義與功能等方面的作用。

 

　　第二重，文化產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟的關(guān)系凸顯提高生產(chǎn)力的重要性，文化產(chǎn)業(yè)應通過(guò)資本邏輯的運作，廣泛實(shí)現文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益，促進(jìn)全社會(huì )文明的發(fā)達程度。對于現代文化產(chǎn)業(yè)而言，資本邏輯的意義不再簡(jiǎn)單地表現為物質(zhì)、技術(shù)等資本投入后所形成的規模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟，其核心更在于奠立在道德、文化基礎上產(chǎn)業(yè)超常規效率的實(shí)現。而這一過(guò)程也是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的兩個(gè)重要緯度，即文化產(chǎn)業(yè)化緯度與產(chǎn)業(yè)文化化緯度的體現。

 

　　第三重，文化產(chǎn)業(yè)與政治的關(guān)系要求文化產(chǎn)業(yè)應遵照意識形態(tài)邏輯生產(chǎn)，在承擔起傳播主流價(jià)值觀(guān)、啟發(fā)教育民眾等“文化宣傳”職能的同時(shí)增強意識形態(tài)的吸引力、國際競爭力、爭鳴力等。意識形態(tài)作為一定統治集團對自己國家精神狀況的總體上的自我意識，不僅應對文化產(chǎn)品內容凝練的價(jià)值取向、歷史文化真實(shí)程度等做出有意識的導向，也應對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政治、經(jīng)濟等背景作出意識形態(tài)上的支撐。

 

　　顯然，文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邏輯應是一個(gè)“三位一體”的概念，其實(shí)質(zhì)意義就在于：為如何建構、證成和理解文化發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結構、意識形態(tài)價(jià)值提供充分合理的原則依據和論證基礎，更對當下文化領(lǐng)導方式提出了明確的變革要求。

 

　　其次，全球化的挑戰弱化著(zhù)主流意識形態(tài)的影響力。全球化的矛盾具體到文化格局問(wèn)題上，則一面是文化個(gè)性與文化主權、民族性與世界性、意識形態(tài)安全與文化發(fā)展全球化趨勢等議題的凸顯，并成為人們不得不去面對的現實(shí)。

 

　　但另一面卻是意識形態(tài)普遍失去公共話(huà)題的處境。而這些都對主流意識形態(tài)在國際上的爭鳴力、領(lǐng)導方式提出了更高的要求。對于國內而言，這種挑戰則是指中國在積極加入世界通行的制度體系、文化體系和基本觀(guān)念的總體行列過(guò)程當中，外來(lái)思潮、意識形態(tài)的影響和沖擊改變著(zhù)國人對事物的原先認識格局(尤其是對文化產(chǎn)業(yè))，挑戰著(zhù)中國社會(huì )的意識形態(tài)結構，使得當前主流意識形態(tài)面臨著(zhù)描述、解釋現實(shí)以及精神、道德領(lǐng)域權威性的質(zhì)疑，回避崇高、欲望狂歡、疏離信仰、精神流浪等成為了當前文化產(chǎn)業(yè)的普遍現象。

 

　　再次，社會(huì )轉型挑戰下文化領(lǐng)導方式的觀(guān)念滯后、適應性不足。筆者認為，當前的社會(huì )轉型挑戰是指在社會(huì )轉型這一宏大敘事背景之下，文化的市場(chǎng)邏輯一方面改變了原先文化對人本身的關(guān)注方式，呈現出“泛娛樂(lè )化”的傾向，另一方面也使主流意識形態(tài)在發(fā)揮現實(shí)影響過(guò)程當中出現的話(huà)語(yǔ)陳舊、內容教條、形式單調等問(wèn)題進(jìn)一步凸顯。

 

　　對于前者，這種“泛娛樂(lè )化”現象導致的結果有三個(gè)方面：一是麥克切斯尼所提出的“政治疏離”，即公眾對于政治漠不關(guān)心，政治文化養成以及國民的信仰和獨立的公共參與精神不免失去了賴(lài)以形成的現實(shí)基礎。二是文化產(chǎn)品的制造者與傳播者在經(jīng)濟利潤和大眾娛樂(lè )需求的誘惑下樂(lè )此不彼地經(jīng)營(yíng)著(zhù)“次級文化產(chǎn)品”。三是原先對意識形態(tài)建設功能的漠視進(jìn)一步加強，并帶有各種“正當”理由，如市場(chǎng)需求、追求快樂(lè )。

 

　　對于后者，雖然學(xué)界以積極的姿態(tài)、批判性地對如何加強主流意識形態(tài)建設、加強文化領(lǐng)導權等問(wèn)題做出深度回應與反思，但當前主流意識形態(tài)在對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)揮影響力方面仍然面臨著(zhù)諸多挑戰，如主流意識形態(tài)自身話(huà)語(yǔ)體系的不適應，其對文化產(chǎn)業(yè)的價(jià)值引導在現實(shí)關(guān)懷中缺乏有效的作用機制、對文化產(chǎn)品中價(jià)值傾向的敏銳性不足等。

 

　　誠如伊格爾頓所言，文化領(lǐng)導權永遠不是一個(gè)一勞永逸的成就，而必須不斷地被更新、再造、保衛和修正。在新形勢下，黨和政府要主動(dòng)掌握文化領(lǐng)導權，在正視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的同時(shí)更需要馬克思主義之意識形態(tài)指導提供重要支撐，積極主動(dòng)變革文化領(lǐng)導方式，在積極責任的履行中探尋主流意識形態(tài)對時(shí)代的回應和正當性的解釋。

 

　　在此意義上，筆者提出“主流意識形態(tài)責任”的命題，試圖以此對黨的文化領(lǐng)導權理論在文化產(chǎn)業(yè)下進(jìn)行細化。一是將文化領(lǐng)導權實(shí)現所依據的文化工具在產(chǎn)業(yè)命題下進(jìn)行豐富、“修正”。二是將文化領(lǐng)導權實(shí)現的途徑和形式在產(chǎn)業(yè)命題下進(jìn)行擴展，在娛樂(lè )、大眾之中融入文化領(lǐng)導的主旨可能要比嚴肅、正統的教育更加有效。三是拓展文化領(lǐng)導權實(shí)現的主體，從而在實(shí)踐上為文化產(chǎn)業(yè)更好發(fā)展、馬克思主義真正發(fā)揮理論掌握群眾的實(shí)際效果、實(shí)現文化領(lǐng)導權提供現實(shí)基礎。

 

　　二、建構、維護、批判：主流意識形態(tài)責任的內涵

 

　　如果說(shuō)作為一個(gè)命題或概念，在這之前主流意識形態(tài)責任還尚未被提出，并構成文化產(chǎn)業(yè)與主流意識形態(tài)當代關(guān)系發(fā)展以及文化領(lǐng)導權的一項重要內容的話(huà)，那么，面對全球化挑戰，面對社會(huì )轉型挑戰，則不能不引起對這一議題的認真思考。因此，如何在現實(shí)向度中理解主流意識形態(tài)的責任，需要我們進(jìn)一步去細化、解決。筆者認為，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)的責任可具體概括為建構、維護、批判。

 

　　建構責任，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)即是指在文化產(chǎn)業(yè)命題下，通過(guò)主流意識形態(tài)的影響、導向作用使文化生產(chǎn)者自覺(jué)創(chuàng )作生產(chǎn)出更多“無(wú)愧于歷史、無(wú)愧于時(shí)代、無(wú)愧于人民”的優(yōu)秀作品，從而實(shí)現建構先進(jìn)文化、推動(dòng)文化發(fā)展的目的。文化產(chǎn)業(yè)作為社會(huì )主義文化建設形態(tài)當中的一種重要形式，不僅應以豐富的產(chǎn)品、服務(wù)滿(mǎn)足人民群眾當下多樣的文化需求，以國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)之勢加快我國產(chǎn)業(yè)結構調整，更應促成社會(huì )主義文化的積累、發(fā)展。而這無(wú)疑需要主流意識形態(tài)積極主動(dòng)地發(fā)揮影響、導向作用。

 

　　具體而言，就是在尊重市場(chǎng)規律和社會(huì )規律的基礎上，通過(guò)政府、公眾等多方力量的共同參與有效增強主流意識形態(tài)的影響、引導作用，使文化生產(chǎn)者自覺(jué)、自信地創(chuàng )作出這樣的文化產(chǎn)品：既能滿(mǎn)足人民群眾多樣的精神文化需求，又能體現當代中國的時(shí)代和民族精神;既能以社會(huì )效益和經(jīng)濟效益的實(shí)現促進(jìn)社會(huì )主義的精神文明和物質(zhì)文明建設，又能鼓舞人民群眾自覺(jué)地參與建構富有廣泛影響力的主流文化和中華文化。顯然的是，主流意識形態(tài)這一影響、導向作用的發(fā)揮本身則是獲得廣大人民群眾理解和認同的過(guò)程。

 

　　對于主流意識形態(tài)而言，建構責任不僅應體現在主流意識形態(tài)對文化產(chǎn)業(yè)的影響、建構，還應體現在自身的建構，即通過(guò)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提升主流意識形態(tài)自身建設的能力。在筆者看來(lái)，這一建構包括了意識形態(tài)前置和意識形態(tài)自律兩個(gè)維度。

 

　　維度之一，意識形態(tài)前置。討論主流意識形態(tài)與文化產(chǎn)業(yè)之間的議題，首要的當然必須“深刻意識到國家概念所給定的內在制度要求”。[2]只有這樣我們才能在中國語(yǔ)境中發(fā)現、設置和研究問(wèn)題，才能將“中國問(wèn)題”以及這種內在的制度要求轉化為文化產(chǎn)業(yè)實(shí)際的發(fā)展動(dòng)力。

 

　　對于中國語(yǔ)境下的文化產(chǎn)業(yè)而言，意識形態(tài)前置即是將社會(huì )主義政治制度、社會(huì )主義精神和核心價(jià)值、人民群眾精神文化需求滿(mǎn)足的要求前提性、內在性地置于主流意識形態(tài)對文化產(chǎn)業(yè)引導作用發(fā)揮的認識之中，從而確保文化產(chǎn)業(yè)能夠向有利于中國的利益乃至有利于人類(lèi)整體利益的方向發(fā)展，并以此加強主流意識形態(tài)在文化產(chǎn)業(yè)方面的指導權、主動(dòng)權、話(huà)語(yǔ)權以及行動(dòng)的服務(wù)監督，尤其需要增強主流意識形態(tài)應對文化失范以及各種意識形態(tài)沖擊的抵制能力。

 

　　維度之二，意識形態(tài)自律。應該指出，主流意識形態(tài)自我批評和時(shí)代更新問(wèn)題理應是當代中國文化建設的關(guān)鍵問(wèn)題。加強主流意識形態(tài)的自我認識和自我反思，無(wú)疑已成為主流意識形態(tài)在不同時(shí)代命題之下永葆生命力、增強吸引力的一種重要方式，也是人民群眾對主流意識形態(tài)認同并轉化為實(shí)踐的重要前提。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的理解首先則是對主流意識形態(tài)自覺(jué)認識和行為的一種肯定，即是指一個(gè)國家、一個(gè)政黨對于主流意識形態(tài)在文化建設形態(tài)上的覺(jué)悟和覺(jué)醒，包括對主流意識形態(tài)發(fā)展歷程與所處具體情境的深刻認識，對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規律的正確把握，對繁榮社會(huì )主義文化等責任的主動(dòng)擔當等。

 

　　對于文化產(chǎn)業(yè)而言，意識形態(tài)自律即體現為主流意識形態(tài)對其影響、介入的空間做出自覺(jué)認識，“對極端意識形態(tài)和意識形態(tài)性的庸俗化泛濫保持高度的警惕和預案處置姿態(tài)”，以此科學(xué)地建構起文化產(chǎn)業(yè)與主流意識形態(tài)關(guān)系之間的良性結構，恰當地為文化產(chǎn)業(yè)的體制調整、發(fā)展等提供更多的意識形態(tài)維度支撐，并防止因主流意識形態(tài)的過(guò)分滲透而造成對文化產(chǎn)業(yè)的傷害。重要的是，只有在意識形態(tài)自律的前提之下，意識形態(tài)前置才能被人們更有效地接受和認同。

 

　　維護責任，即是指文化生產(chǎn)者、傳播者以及市場(chǎng)監管主體自覺(jué)、自信地肯定與中國當前經(jīng)濟發(fā)展水平、時(shí)代精神以及國際地位相匹配的文化建設，弘揚中華文化，傳承優(yōu)秀傳統文化，并為其進(jìn)一步發(fā)展提供各種支撐。

 

　　對于主流意識形態(tài)而言，其對文化產(chǎn)業(yè)的責任體現不僅是發(fā)揮引導作用以此為人民提供更好更多的精神食糧，更應肯定、推介其中所呈現出的優(yōu)秀作品、主流價(jià)值觀(guān)等，以形成廣泛的參照、教育意義，營(yíng)造良好的社會(huì )主義文化發(fā)展氛圍。在此意義上，文化精品戰略、推動(dòng)中華文化走向世界則是這一責任實(shí)現的典型佐證。事實(shí)上，文化精品打造的過(guò)程，既是對主流文化、主流價(jià)值觀(guān)塑造的肯定，也是對主流文化與主流價(jià)值觀(guān)的進(jìn)一步推動(dòng)，而推動(dòng)中華文化走向世界則是我國文化廣泛參與世界文明對話(huà)，形成多層次對外交流的過(guò)程。

 

　　需要指出的是，在國際上，雖然中華文化被世界所認識和推崇，但是在“國際性”的命題當中，“中國性”的文化性格依舊在文化產(chǎn)業(yè)當中告缺。面對西方文化產(chǎn)品強勢的價(jià)值滲透，文化生產(chǎn)者、傳播者總是在西方他者的理解當中自覺(jué)或不自覺(jué)地篩選著(zhù)文化產(chǎn)品當中的價(jià)值觀(guān)，以此獲得“國際”的肯定、票房的攀升。面對這樣的尷尬，主流意識形態(tài)無(wú)疑應承擔起其維護責任，在建構自身文化發(fā)展的同時(shí)主動(dòng)使中華文化走向世界，以此“增強中華文化在世界上的感召力和影響力，共同維護文化多樣性”。

 

　　“優(yōu)秀傳統文化凝聚著(zhù)中華民族自強不息的精神追求和歷久彌新的精神財富，是發(fā)展社會(huì )主義先進(jìn)文化的深厚基礎，是建設中華民族共有精神家園的重要支撐。”在優(yōu)秀傳統文化傳承上，黨和國家目前主要是推動(dòng)文化事業(yè)單位來(lái)承擔，通過(guò)國家組織、財政撥款等方式加強文化事業(yè)單位對優(yōu)秀傳統文化思想價(jià)值的挖掘和闡發(fā)，建設優(yōu)秀傳統文化傳承體系。

 

　　對于文化產(chǎn)業(yè)而言，其在優(yōu)秀傳統文化傳承方面也應做出應有的貢獻：合理開(kāi)發(fā)、使用、宣傳優(yōu)秀傳統文化，配合文化事業(yè)單位在這一方面的作用發(fā)揮，并在合理范圍內促使優(yōu)秀傳統文化在產(chǎn)業(yè)價(jià)值上的轉換。如果說(shuō)在傳承優(yōu)秀傳統文化上，文化事業(yè)單位起到的是取其精華、去其糟粕，古為今用、推陳出新的作用，遵循保護利用、普及弘揚并重的原則，那么文化產(chǎn)業(yè)則通過(guò)大規模復制、生產(chǎn)的方式起到普及與弘揚的作用。

 

　　批判責任，即是指黨政部門(mén)等多方力量主動(dòng)地對文化產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中出現的“低俗”、“庸俗”、“媚俗”現象以及消解當下健康價(jià)值觀(guān)的傾向保持一定的敏銳性，并進(jìn)行堅決的批判、抵制。文化產(chǎn)業(yè)多樣性的發(fā)展離不開(kāi)寬松的意識形態(tài)環(huán)境，但這并不意味著(zhù)對偏離主流文化、主流價(jià)值觀(guān)的傾向、現象等，主流意識形態(tài)喪失應有的批判、抵制功能。在某種意義上，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)批判責任的體現，既是黨和政府把握意識形態(tài)工作主導權的過(guò)程，也是維護主流文化、主流價(jià)值的過(guò)程。

 

　　三、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任面臨的問(wèn)題及思考

 

　　顯然，無(wú)論是在具體現實(shí)基礎還是國際戰略的意義上對上述責任進(jìn)行闡釋?zhuān)粋€(gè)不爭的事實(shí)是，主流意識形態(tài)責任在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中訴求的基礎和探究的努力都已發(fā)生。責任的揭示不僅在理論上有助于我們重新思考文化產(chǎn)業(yè)與主流意識形態(tài)的現實(shí)境遇，豐富意識形態(tài)工作和精神文明建設理論，更在實(shí)踐上為文化產(chǎn)業(yè)更好發(fā)展、馬克思主義真正發(fā)揮理論掌握群眾的實(shí)際效果提供現實(shí)基礎和操作圖式。

 

　　但隨著(zhù)對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的進(jìn)一步追問(wèn)，這一議題又面臨著(zhù)這樣的困境：或是滿(mǎn)足于責任理論提出的瞬間宣泄，繼續延續“緊密結合”、“加強”等經(jīng)驗性和政治性話(huà)語(yǔ);或是在建構馬克思主義權威模式的過(guò)程中，將責任導向強勢;或是以西方理論反思當今中國主流意識形態(tài)責任的同時(shí)，將其滑向單純的道德責任或僅理論上的思辨。在此意義上，筆者認為這種困境與挑戰至少包括了以下四個(gè)方面的基本內容：

 

　　第一重困境，是在理論意義上還是在實(shí)際意義上重寫(xiě)正當性表述問(wèn)題。筆者將此問(wèn)題作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的困境與挑戰之一，是基于意識形態(tài)實(shí)際認同方式和在政治上的功能與理論探究的天然差異性。應該指出，這里的理論意義上的重寫(xiě)并不是指脫離實(shí)際的烏托邦式的應然建構，而是簡(jiǎn)化復雜問(wèn)題在理論上對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的“前景”進(jìn)行描述、說(shuō)明和規劃。其目的在于，通過(guò)“描述”展示出文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的內容，包括“是什么”、“意味著(zhù)什么”、“應當成什么”的意義追問(wèn);通過(guò)“說(shuō)明”對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任探究的可能性和脈絡(luò )進(jìn)行邏輯上的闡釋;通過(guò)“規劃”指明責任的建構之路。

 

　　這種理論意義上的方式當然是完全必要的，但就文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的現實(shí)操作而言卻是遠遠不夠的。因為，這種忽略或是有意規避主流意識形態(tài)權力問(wèn)題和為政治合法性塑造信仰權威功能問(wèn)題的“應當”很難成為真實(shí)的向導。難以駕馭的現實(shí)是，主流意識形態(tài)在履行歷史性的責任時(shí)注定要將文化產(chǎn)業(yè)變?yōu)槭芸刂频膶ο笠约靶麄鞯墓ぞ?。而如果在?shí)際意義上展開(kāi)這種責任的論述，則必定要在政治合法性框架下展開(kāi)謀劃的技術(shù)論證。這種方式不僅顛覆了人們對主流意識形態(tài)長(cháng)久的接受方式，而且極其容易使主流意識形態(tài)陷入對自身合法性的反復論戰中，馬克思主義也會(huì )從信仰層面轉為實(shí)用主義的政治技術(shù)。

 

　　第二重困境，重寫(xiě)的方式是意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式，還是道德責任模式。雖然人們一直在某種意義上對意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式進(jìn)行批判，也極力擺脫，但筆者認為這種“具體設計和規范人類(lèi)歷史目標的‘宏大敘事’”模式在文化產(chǎn)業(yè)中卻又是必須的，值得商榷的只是明顯的“以階級斗爭為綱”的政治性痕跡和生硬的意識形態(tài)管理模式，需要改變的是“緊密結合”、“加強”、“必須”等政治話(huà)語(yǔ)系統簡(jiǎn)單的套用和強加。

 

　　因而，筆者對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的現實(shí)向度解讀和實(shí)質(zhì)的把握均是在此模式下進(jìn)行的，這不僅是由于宏大敘事模式能更好地體認主流意識形態(tài)和文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系對于中華民族、對于世界的意義，而且是因為如果放棄了這種對日常生活的關(guān)注和干預，則將使一個(gè)國家喪失理解和滿(mǎn)足公民文化需求和欲望的能力。但這并不能消除責任依照意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式構建遭遇的挑戰。

 

　　這種挑戰一方面來(lái)自于人們對意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式的擔憂(yōu)。我們意識到，對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的思考來(lái)自于馬克思主義式微的現實(shí)和要求全面介入當代世界社會(huì )關(guān)系的期待。這種期待能更好地增強我們在文化建設方面的自信和自覺(jué)，加強馬克思主義話(huà)語(yǔ)權威的現實(shí)影響力，但也有可能導致過(guò)于強勢化的結果，最終在強勢話(huà)語(yǔ)路徑的依賴(lài)中“慣性”地決定著(zhù)其行為和選擇。

 

　　另一方面主要是來(lái)自于文化產(chǎn)業(yè)渴望在意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式外找尋更為豐富表達的訴求。事實(shí)上，人們對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任揭示的擔憂(yōu)似乎不全是嚴格意識形態(tài)等級秩序形成的可能性，更多的是對主流意識形態(tài)責任如何擴大文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益、實(shí)現資源的最優(yōu)化的拷問(wèn)。

 

　　或許正是基于上述困境的思考，道德責任模式成為重寫(xiě)方式的另一種可能性。我們必須承認，人們對于主流意識形態(tài)責任在文化產(chǎn)業(yè)語(yǔ)境中的呼吁是建立在道德基礎之上的，主流意識形態(tài)理應為實(shí)現人們對主流意識形態(tài)的美好期待和道德上的理想性與目的而努力，并主動(dòng)對自己的過(guò)錯或過(guò)失行為承擔不利后果。

 

　　顯然，道德責任模式重寫(xiě)的方式將主流意識形態(tài)的責任與道德評價(jià)聯(lián)系在一起，其目的在于通過(guò)人們的認同和“重疊共識”更好地敦促主流意識形態(tài)履行應有的責任。這無(wú)疑是符合人們的愿望和訴求的。

 

　　但是我們也應看到，在責任性制度缺位下談?wù)搨惱硪饬x責任的自覺(jué)與應為是蒼白和無(wú)力的，尤其是當“階級的政治意識只能從外面灌輸”的灌輸思想依舊是主流意識形態(tài)責任履行的依據時(shí)，這種道德評價(jià)就顯得既無(wú)力又單薄。

 

　　第三重困境，重寫(xiě)標準是主流價(jià)值觀(guān)影響力擴大還是文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益的增長(cháng)。顯然，無(wú)論是在理論意義上還是實(shí)際意義上，無(wú)論是以意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)模式重寫(xiě)還是以道德責任模式重寫(xiě)，都涉及到主流價(jià)值觀(guān)和文化產(chǎn)業(yè)孰輕孰重的問(wèn)題。就主流意識形態(tài)和文化產(chǎn)業(yè)歷史進(jìn)程而言，文化產(chǎn)業(yè)的各種業(yè)態(tài)一直是在“革命宣傳需要”、“滿(mǎn)足人民群眾精神文化需求”的政治功能性定位中被理解的，其理應符合主流價(jià)值觀(guān)的邏輯，主流意識形態(tài)也理所應當地為此承擔無(wú)限的責任。

 

　　但隨著(zhù)文化產(chǎn)業(yè)國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟地位的不斷提升，這種“理所應當”不僅遭受質(zhì)疑，更將政治角色和經(jīng)濟角色的矛盾內化為主流意識形態(tài)與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系的困境。如以主流意識形態(tài)影響力擴大為重寫(xiě)標準，則有可能在一定程度上忽視文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)屬性，其中也充滿(mǎn)了反諷和抵抗;而如以文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益增長(cháng)為標準，雖使經(jīng)濟得到了大幅度提高，但文化安全、國民信仰等結果也是可預見(jiàn)的，人們對于當今主流意識形態(tài)不作為態(tài)度的指責也是基于文化產(chǎn)業(yè)追求經(jīng)濟效益增長(cháng)的同時(shí)忽略了社會(huì )效益的現實(shí)。

 

　　當然，不僅意識形態(tài)的這種無(wú)限責任與有限責任在結果上無(wú)法清晰的辨明，而且這種非此即彼的標準二分法也是不具有現實(shí)意義的。應該說(shuō)，主流意識形態(tài)重寫(xiě)標準面臨的挑戰應是如何彌合不同標準之間的鴻溝，從而找尋到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

 

　　第四重困境，如何理解文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的應然訴求與現實(shí)的差距。

 

　　這一問(wèn)題具體體現在兩個(gè)方面：第一，公共文化精神的訴求與馬克思主義公共性視域的或缺。從根本上說(shuō)，主流意識形態(tài)責任在文化產(chǎn)業(yè)“新啟蒙”主題的置換中訴求一種公共文化精神，目的在于提升公眾主體意識和公共性格，加強各方力量對主流意識形態(tài)責任行使的有效評價(jià)和監督。但顯然文化產(chǎn)業(yè)的各種業(yè)態(tài)以及主流意識形態(tài)自身都沒(méi)有做好充分的準備：文化產(chǎn)業(yè)現今關(guān)注的問(wèn)題從未從國際影響、經(jīng)濟增長(cháng)上移開(kāi);主流意識形態(tài)對文化問(wèn)題的著(zhù)眼點(diǎn)依舊是“政治可以改變文化，使文化免于沉淪”;主流意識形態(tài)一直強調的“集體主義”等價(jià)值信念，卻依舊無(wú)法使作為現代性實(shí)踐和反思訴求的公共文化精神或是說(shuō)“公共性”信念在中國民眾中自覺(jué)確立。

 

　　第二，各意識形態(tài)主體的自覺(jué)自為與現有意識形態(tài)管理體制的路徑依賴(lài)。主流意識形態(tài)責任不僅賦予了責任主體應有的位勢，更將個(gè)人、家庭、社區、學(xué)術(shù)團體、各類(lèi)非營(yíng)利組織機構、政府等以主體性之勢納入主流意識形態(tài)的生成機制內，各意識形態(tài)主體需要更為主動(dòng)的自覺(jué)自為。但我們需要面對的現實(shí)卻是各意識形態(tài)主體對這種自覺(jué)自為并沒(méi)有相應的認識，對各級黨委宣傳部的大眾傳播形式和基層政工人員進(jìn)一步放大、融入、約束的意識形態(tài)傳統兩級管理體制依舊過(guò)分依賴(lài)。

 

　　顯然，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中主流意識形態(tài)責任的困境及其反思是在主流意識形態(tài)自我理解和自我確證的過(guò)程中展開(kāi)的。雖然這種探究使問(wèn)題更為復雜，但也正是這種復雜的揭示使我們意識到，這一議題回應的關(guān)鍵在于如何經(jīng)過(guò)冷靜、深入的分析而具體建構主流意識形態(tài)責任，從而實(shí)現對內的國民文化消費的滿(mǎn)足和對外的國家文化形象塑造。

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)