當生物學(xué)界都在關(guān)注美國哈佛大學(xué)-麻省理工學(xué)院(MIT)Broad研究所和加州大學(xué)(UC)伯克利分校之間關(guān)于“誰(shuí)將獲得革命性基因編輯技術(shù)CRISPR的專(zhuān)利權”的戰爭時(shí)，另一起糾紛已在悄然醞釀。這一糾紛的核心是該領(lǐng)域的兩位領(lǐng)軍人物——Broad研究所的張鋒和洛克菲勒大學(xué)的Luciano Marraffini，他們被推到一個(gè)陌生的境況中，涉及到一份秘密提交的專(zhuān)利申請、一支加重法律的團隊和面對一種非常規情況的專(zhuān)利局。延伸閱讀：張鋒學(xué)生爆料其不應獲得CRISPR專(zhuān)利;聚焦最新CRISPR專(zhuān)利，張鋒獨占6項;Science：張鋒被控在CRISPR專(zhuān)利戰中“使詐”;遺傳學(xué)界大牛：張鋒等三人并非CRISPR技術(shù)唯一功臣。

Kevin Noonan與McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff搭檔，專(zhuān)門(mén)從事生物技術(shù)專(zhuān)利法，他說(shuō)：“發(fā)生的事情，的確是在正常事件流程之外。我不知道專(zhuān)利局會(huì )如何處理這件事。”

這一切開(kāi)始于三年前，當時(shí)Broad研究所和麻省理工學(xué)院(MIT)向美國專(zhuān)利和商標局(USPTO)提交專(zhuān)利申請，指定張鋒為“在真核細胞中使用CRISPR的技術(shù)”的唯一發(fā)明者。2012年的一項申請包括Marraffini。洛克菲勒大學(xué)認為，Marraffini也應該被列為2013年所提交專(zhuān)利的發(fā)明者，在2014年七月，他們也提交了自己的專(zhuān)利申請，對于Broad研究所2013年專(zhuān)利展示發(fā)明，逐字列出了要求。在這份申請中，Marraffini和張鋒被列為共同發(fā)明人，洛克菲勒大學(xué)、Broad研究所和麻省理工學(xué)院為共同申請單位。

復制專(zhuān)利權要求書(shū)，可能會(huì )引起美國專(zhuān)利商標局(USPTO)所謂的干擾;專(zhuān)利法法官必須決定誰(shuí)該獲得這項專(zhuān)利。Noonan說(shuō)，這是USPTO可能如何處理洛克菲勒大學(xué)專(zhuān)利申請的一個(gè)選擇。

干擾訴訟通常涉及相互競爭的發(fā)明家，他們是相互獨立的，例如Broad研究所和加州大學(xué)伯克利分校這項爭端的情況。因為張鋒被列為洛克菲勒大學(xué)為首的這場(chǎng)糾紛兩方的一名發(fā)明者，Noonan告訴The Scientist ：“這不是事情正常進(jìn)行的方式。”

加州大學(xué)歐文分校法學(xué)院的Dan Burk解釋說(shuō)，通常，如果一位發(fā)明者認為他應該獲得這項專(zhuān)利，他可以向專(zhuān)利局或聯(lián)邦法院提出問(wèn)題，并上訴他還可以再做補充。然而，由于不清楚的原因，這所大學(xué)并沒(méi)有走這條路。Burk說(shuō)：“很難說(shuō)洛克菲勒大學(xué)想實(shí)現什么目的。”

索取Lifetech GeneArt CRISPR產(chǎn)品的詳細技術(shù)資料請填寫(xiě)聯(lián)系方式

因為洛克菲勒大學(xué)的專(zhuān)利申請太不尋常，在此，Broad研究所宣稱(chēng)，該大學(xué)提交了申請，但卻沒(méi)有告訴該研究所。

2014年八月在寄給USPTO的一封信中，代表Broad研究所的律師Ellen Law寫(xiě)道：Broad研究所與洛克菲勒大學(xué)提交的專(zhuān)利申請無(wú)關(guān)。當前這項申請在提交之前，并沒(méi)有給張鋒、Broad研究所和MIT任何通知，她補充說(shuō)，Broad研究所的立場(chǎng)堅持認為，Marraffini并非是所描述的CRISPR技術(shù)的發(fā)明人。

Broad研究所的團隊第一次了解到洛克菲勒大學(xué)競爭該技術(shù)專(zhuān)利，是在一名專(zhuān)利審查員就一個(gè)無(wú)關(guān)問(wèn)題聯(lián)系Broad研究所的一名律師時(shí)。Law在信中指出，張鋒、Broad研究所和麻省理工學(xué)院不同意洛克菲勒大學(xué)的律師代表他們提交申請，她寫(xiě)道：“如果他們采取任何措施代表Broad研究所、麻省理工學(xué)院和張鋒，這都會(huì )違反美國專(zhuān)利商標局的行為規則。”

Burk同意Noonan的看法，并且說(shuō)，他從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的情況。專(zhuān)利申請者應該簽署聲明，指定一名律師代表他們向專(zhuān)利局交涉文書(shū)工作。他說(shuō)：“每個(gè)人都知道這些。所以，未經(jīng)允許就在申請上寫(xiě)上你的名字并稱(chēng)你代表他們，這真的很奇怪。”

紐約法學(xué)院法律和技術(shù)創(chuàng )新中心的Jacob Sherkow，認為這種情況是非常“可疑的”。他告訴The Scientist：“這件事情確實(shí)存在問(wèn)題。”Sherkow說(shuō)，一個(gè)令人困惑的問(wèn)題在于，Broad研究所的和洛克菲勒大學(xué)繼續共同申請CRISPR專(zhuān)利。只是在今年，專(zhuān)利律師提交了兩份專(zhuān)利申請，上面將張鋒、Marraffini和他們的同事，列為共同發(fā)明人。

爭論的結果，對于CRISPR專(zhuān)利使用權轉讓協(xié)定，可能有著(zhù)相當大的影響。例如，由張鋒等人成立的一家公司——Editas，已授權CRISPR技術(shù)由洛克菲勒大學(xué)挑戰的Broad研究所監管。Editas沒(méi)有回復記者的置評請求。但是在今年早些時(shí)候提交給美國證券交易委員會(huì )的一份申請中，Editas擔心USPTO授予洛克菲勒大學(xué)和Marraffini這項專(zhuān)利：“洛克菲勒大學(xué)可以許可我們的競爭對手或第三方使用這項專(zhuān)利，這樣他們對這項專(zhuān)利就具有操作的自由，并可能把相似或相同的產(chǎn)品和技術(shù)商業(yè)化。我們也可能需要洛克菲勒大學(xué)的合作，來(lái)對第三方執行這項專(zhuān)利，這樣的合作可能不會(huì )提供給我們。”

洛克菲勒大學(xué)的糾紛，可能會(huì )干擾Broad研究所和加州大學(xué)伯克利分校的有關(guān)訴訟。今年夏天早些時(shí)候，洛克菲勒大學(xué)的專(zhuān)利審查員對于一些要求初步給予了拒絕，因為他們與加州大學(xué)伯克利分校的專(zhuān)利申請重疊。Sherkow說(shuō)，可能是審查員的決定能夠作為證據來(lái)說(shuō)服法官，加州大學(xué)伯克利分校是第一個(gè)專(zhuān)利開(kāi)發(fā)CRISPR作為基因編輯工具的機構。

洛克菲勒大學(xué)糾紛的其它可能受害者是Broad研究所的一些海外專(zhuān)利，正如Catherine Coombs在8月31日的一篇評論文章所描述。Coombs解釋說(shuō)，簡(jiǎn)而言之，如果美國專(zhuān)利申請者不能被列入相應的國際專(zhuān)利申請，國外專(zhuān)利可能就會(huì )受到影響。

洛克菲勒大學(xué)、Marraffini和張鋒都拒絕對正在進(jìn)行的這一糾紛做出評論。Broad研究所提供了一份聲明，承認洛克菲勒大學(xué)一直是CRISPR的重要合作者，并且，幾家機構分享了關(guān)于“該工具在核細胞中的應用”的幾個(gè)專(zhuān)利申請。這份聲明寫(xiě)道：“洛克菲勒大學(xué)提出了一個(gè)問(wèn)題，即，他們的利益是否更普遍。我們明白，洛克菲勒大學(xué)已經(jīng)提出了這個(gè)問(wèn)題，并期望在我們機構之間它會(huì )得以友好的解決。這項決議可能需要一段時(shí)間。”

跟蹤CRISPR專(zhuān)利的瑞士IPStudies公司首席執行官Corinne Le Buhan指出，洛克菲勒大學(xué)和Broad研究所之間的爭端，關(guān)注的只是諸多CRISPR相關(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品中的一個(gè)。Le Buhan說(shuō)，可能還會(huì )出現更多的專(zhuān)利之戰。她告訴The Scientist：“有許多不同發(fā)明者簽署了非常相近的專(zhuān)利?；谖覀冊诩夹g(shù)方面所看到的，我們可以預見(jiàn)，將會(huì )有更多的爭端出現。”

圖片來(lái)源：找項目網(wǎng)